可是，如果說隆慶不肯讓內(nèi)閣的權(quán)力進一步擴大，又如何解釋他讓高拱以武英殿大學(xué)士身份兼任吏部尚書呢？要知道，吏部尚書號稱“天官”，執(zhí)掌人事大權(quán)，而內(nèi)閣中因為排名在高拱之前的首輔李春芳根本不敢與高拱爭鋒，高拱又相當于掌握了行政權(quán)。

按理說這個權(quán)力本身就已經(jīng)十分巨大了，可隆慶帝仍不滿意，竟然連司禮監(jiān)掌印也讓高拱推薦的人頂上，這在某種程度上來說，就相當于把最后的審核權(quán)也給了高拱！

而在原本的歷史上，所有人都必須承認，終隆慶一朝，但凡跟高拱對著干的，最后都是鞠躬下臺，無一例外。

為什么總說高拱是隆慶心目中唯一可以完全信任的臣子？這就是原因：隆慶不僅能完全、徹底的放權(quán)給高拱，而且對高拱的支持力度大到了“跟高先生作對，就是跟朕作對”這個程度。

那么，高務(wù)實猜測隆慶不肯繼續(xù)加大內(nèi)閣權(quán)力，是不是和這種信任形成了一個悖論呢？他認為不是。原因是，隆慶信任的并非內(nèi)閣這種制度，也絲毫不希望違背太祖不設(shè)宰相的初衷，他信任的是且僅是高拱這個人而已！

這是有很大區(qū)別的。如果隆慶真的是信任內(nèi)閣制度本身，并且下意識認為有一個實際意義上的宰相是好事，那么他就應(yīng)該不在乎具體由誰來做這個大權(quán)在握的“宰相”。然而事實是，此前徐階“負海內(nèi)人望”，稍稍有些大權(quán)在握的跡象時，隆慶就果斷讓他回家養(yǎng)老了?？梢娫谒闹?，高拱可以大權(quán)在握，但內(nèi)閣本身并不能有這樣的慣例，首輔這個位置本身的權(quán)力仍然要限制在“輔”，而不能是“宰”。

所以，他寧可讓高拱兼任吏部尚書，寧可任用高拱推薦的司禮監(jiān)掌印，以這些行動來大力加強高拱的權(quán)力和威望，也不會直接把這些權(quán)力交給內(nèi)閣。因為只要這些權(quán)力是分開的，那么將來如果沒有高拱這樣一個人，權(quán)力就仍然分散，不會形成對皇帝的架空。但如果這些權(quán)力演變成內(nèi)閣的權(quán)力，那么內(nèi)閣的主事人——譬如首輔，就可能真正變成了宰相。

要知道，現(xiàn)在的內(nèi)閣已經(jīng)是有議政權(quán)的，有人視內(nèi)閣為“中書省”，稱閣臣為“宰相”，主要也是著眼于這一點。而內(nèi)閣議政權(quán)，主要就體現(xiàn)在票擬上，其文書運作機制，基本有三個方面。

首先，凡六部題請、奏準的政事，制度上內(nèi)閣事先雖未被“關(guān)白”，但事后并不是備顧問，也不是說可能不被顧問，而是全部必經(jīng)內(nèi)閣擬旨，并且全都是可以予以“駁正”。全國除上述六部題請、奏準，然后“發(fā)擬”之外的一切章奏，也全都交內(nèi)閣批答、票擬。

其次，諸司奏事，關(guān)白內(nèi)閣。景泰三年十二月，景帝命吏部舉用方面等官，吏部“每次置二簿，鈐以部印，……一封進司禮監(jiān)便覽，二送內(nèi)閣備顧問”，打破了“諸司奏事內(nèi)閣不得關(guān)白”的陳規(guī)。隨著內(nèi)閣制度的形成，諸司在上疏之前，對重大問題的處理一般得與內(nèi)閣商議，以達成諒解。譬如正德、嘉靖之際的吏部尚書王瓊就說：“內(nèi)閣之權(quán)漸重，無異宰相之設(shè)。六部之權(quán)漸輕，凡事多樂受內(nèi)閣風(fēng)旨而后行。

再次，在外之督、撫、總兵、巡按御史直接上書內(nèi)閣，請示機宜。尤其是自正德以后，督撫們紛紛以揭帖的方式上書內(nèi)閣，請示軍、政、財、賦之計，內(nèi)閣則居中遙授方略，習(xí)以為常。故每當民變平息、邊事安定，毫不例外地要封賞內(nèi)閣諸臣，酬其運籌帷幄之勞。

以上三方面文書，皇帝的全部決策都不外乎通過它們做出。由于全都必經(jīng)內(nèi)閣票擬，所以和過去翰林學(xué)士等的“備顧問”不同，內(nèi)閣的這一議政權(quán)是主動并且比較穩(wěn)定的。